¿Os acordáis de ese post que
hablábamos de la batalla que existía entre Yves Saint Laurent y Christian
Louboutin? Pues bueno, ya conocemos la resolución. Y finalmente
el Juez ha decidido aprobar el recurso de apelación, concediéndole a Louboutin
la titularidad de la marca de suelas rojas en sus zapatos, pero con un matiz importante que analizaremos
a continuación.
El problema era el siguiente, YSL
añadió el color rojo a sus suelas, al igual que Louboutin. Por lo que éste
decidió tomar medidas legales por considerar que estaban infringiendo su marca
(registro aprobado con anterioridad en la USPTO) y por competencia desleal. Sin
embargo, YSL alegó motivos del tipo, falta de distintividad o por considerar la
marca ornamental y funcional, y que por lo tanto la “Red Sole Mark” de
Louboutin no tenía validez suficiente. En definitiva, YSL ponía de manifiesto
que las suelas rojas no tenían ese “secondary meaning”, concepto que
mencionamos en el primer post, y que se exige para conceder marcas sobre
colores. Este concepto viene a decirnos que para que un color pueda ser registrado como una
marca, ha de tener una distintividad sobrevenida, es decir, que el cunsumidor asocie facilmente un color con una determinada marca, como ocurre con el rojo Ferrari o el morado Milka. Algo en lo que el juez el 11
de agosto de 2011 mostró su discrepancia, decidiendo finalmente anular dicha marca. Sentencia que apeló Louboutin.
Después de un año, hemos podido conocer que el Juez en la fase de apelación, ha hecho un análisis diferente, dándole finalmente la razón a Louboutin. Para ello ha utilizado los siguientes argumentos que podemos leer en las conclusiones de la sentencia:
(p.31)
We further hold that the District Court´s holding, that Louboutin´s
trademark has developed “secondary meaning” in the public eye (…), and that the
Red Sole Mark is therefore a valid and enforceable trademark. We limit the Red
Sole Mark pursuant to Section 37 of the Lanham Act, 15 U.S.C. § 1119, to a red lacquered outsole that
contrasts with the color of the adjoining “upper”.
Accordingly, we (1) affirm in part
the order of the District court, insofar as it declined to enjoin the use of a
red lacquered outsole as applied to monochrome red shoe; (2) reverse in part
the order of District Court insofar as it purported to deny trademark
protection to Louboutin´s use of contrasting red lacquered outsoles; and (3) enter
judgement accordingly.
Se entiende por lo tanto, que las suelas rojas de los zapatos son una marca bajo
titularidad de C. Louboutin, pero con la condición de que exista un cierto
contraste entre la suela y el resto del zapato. Es decir, que aquellos zapatos que sean
rojos monocromáticos, no estarán infringiendo la marca de las suelas rojas de
Louboutin, por no generar ese contraste visual que ayuda a asociar el color
rojo con unos Louboutin, o lo que es lo mismo que produzcan una distintividad
sobrevenida.
¿Qué opináis vosotros?
¿Es suficiente ese contraste entre la suela y el resto del zapato para poder
asociar la suela roja con la marca de C. Louboutin?
Fuente: http://es.paperblog.com/christian-louboutin-gana-la-batalla-a-yves-saint-laurent-1461856/
No hay comentarios:
Publicar un comentario