Es
muy probable que todas aquellas personas relacionadas de alguna forma u otra
con la propiedad industrial o intelectual, pero sobretodo nosotras, nos haya
llegado en algún momento a los oídos algo relacionado con las “suelas rojas de
los zapatos de Louboutin”. ¿Pero sabemos realmente lo que ha ocurrido? ¿Alguien
sabe algo más que Yves Saint Laurent (YSL) también “plantó” la suela roja a sus
zapatos y qué por eso Christian
Louboutin S.A. tomó acciones judiciales al respecto? En este post, trataremos
de resolver estas dudas así como esclarecer un poco más el asunto, y no
quedarnos en lo meramente superficial de la noticia.
Antes
de analizar la sentencia, comentaros que la misma se dictó el 11 de agosto del
pasado 2011 en los Tribunales de EE.UU (Nueva York). Y que actualmente está en
fase de apelación, por parte de Louboutin S.A.
Alrededor
de 1992, Christian Louboutin decidió pintar la suela de sus zapatos de color
rojo, con el propósito de darle a su línea de zapatos cierta “energía”, pero
sobre todo con el objetivo de darles lo que en el ámbito de las marcas se
conoce como un “secondary meaning” o distintividad sobrevenida, para lo cual
invirtió grandes sumas de dinero. Con el paso de los años se podría decir que
el color rojo en los zapatos de Louboutin tenía un cierto carácter
identificativo. ¿Pero cumplía los requisitos para ser registrada como marca?
El
1 de enero de 2008 Louboutin, registró en The United States Patent Trade Office
(USPTO) la “Red Sole Mark”. Más adelante en enero de 2011, Louboutin tomó
acciones contra YSL, por usar en algún momento en sus suelas, el famoso color
rojo, alegando motivos del tipo: infracción de la marca, competencia desleal y
por falsa designación de origen (Lanham Act).
Fig.1:
Imagen obtenida de Trademark Electronic Search
System (TEES-USPTO) No. registro: 3,361,597.
En
respuesta, YSL solicitaba la cancelación de dicha marca puesto que no la
consideraba distintiva, por ser ornamental y funcional. Finalmente el tribunal dictó que la marca de
la suela roja Louboutin, no era merecedora de protección, por no cumplir tales
requisitos.
Es
cierto que en algunos casos se ha concedido el registro de marcas como colores,
siempre y cuando tenga una distintividad sobrevenida y que por lo tanto se
puedan asociar inmediatamente con una marca en particular. En contraposición
con esto, un color no será protegido si es considerado “funcional”, entendiendo
por esto que el color es esencial para el uso del producto, o afecta al coste o
la calidad del mismo. En la misma sentencia se puede leer lo siguiente: “color
can meet the legal requirements for a trademark if it “act[s] as a symbol that
distinguishes a firm´s goods and identifies their source, without serving any
other significant function””.
Ahora
Louboutin deberá demostrar que la suela roja de sus zapatos sí que es merecedora
de protección, por ser lo suficiente identificativa, y no ser funcional. Por lo
tanto, habrá que esperar a ver que dicta en esta ocasión el Juez, si aprueba el
recurso de apelación o si decide desestimarlo.
Mientras
tanto, ¿Vosotros que opináis? ¿Es la suela roja de los zapatos Louboutin
suficientemente identificativa como para poder considerarla una marca?
Respondiendo a Mireia, yo si que identifico la suela roja de Louboutin como una marca.
ResponderEliminar